Comments

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/127561-40883-2009-07-01.html

Por Mónica Müller *

El virus A H1N1 nos ha trasladado desde el siglo XXI, con su cándida
confianza en una ciencia todopoderosa, a la Edad Media, cuando la humanidad
se sabía inerme frente al misterio de las enfermedades.

Las epidemias tienen efectos tan contagiosos y dramáticos sobre la mente
como sobre el cuerpo. El temor arcaico que producen hace reaccionar a las
personas y a las sociedades como chicos asustados. El pensamiento mágico
reemplaza a la razón y todos confiamos en el milagro que llegará por vía de
los mayores, de los médicos, de los dioses o de las autoridades, que
simbolizan lo mismo. Cuando la enfermedad se disemina y la muerte golpea,
aparece primero la incredulidad y enseguida el reclamo iracundo a los que
creíamos nuestros protectores omnipotentes.

Frente a la calamidad, simplificar y generalizar siempre es tranquilizante:
concentra lo malo en un solo objeto para que todo lo restante pase a formar
parte del universo de lo bueno. Por eso, las sociedades infantilizadas por
el miedo tienen la urgencia de señalar a un culpable. Y el culpable siempre
es el que piensa distinto, el diferente, el extranjero o el adversario.

Cuando en agosto de 1918 un nuevo virus de gripe comenzó a diseminarse por
los Estados Unidos matando en pocos días a un enorme número de jóvenes
sanos, la sociedad norteamericana señaló enseguida a los culpables. Muchas
personas dijeron haber visto una nube de humo negro y viscoso cargado de
microbios saliendo por la chimenea de un barco de bandera alemana amarrado
en el puerto de Boston. Otros vieron emerger de la torreta de un submarino
alemán varios hombres con tubos de ensayo en la mano, que amparados en la
oscuridad esparcieron el germen en lugares públicos de la ciudad. Pero los
periodistas mejor informados hacían recaer la sospecha sobre la firma
alemana Bayer. Afirmaban –y la gente lo creía– que el laboratorio había
contaminado con el germen las tabletas de aspirina para eliminar a toda la
población de los Estados Unidos. Recién en 1997 se pudo identificar al
verdadero responsable: un virus A (H1N1), de estructura molecular,
composición y comportamiento hasta ahora idéntico al de la pandemia actual.

En 1918 la manipulación genética era un tópico que no aparecía ni en la
ficción científica de Julio Verne. Aquel virus fue resultado de la
recombinación azarosa de uno aviar, uno porcino y uno humano, accidente
biológico que se repite cíclicamente a causa del método tradicional de cría
de aves y chanchos que se aplica en muchos lugares del mundo. No hay
indicios de que el origen del virus actual sea diferente.

Hipótesis conspirativas de cabotaje que abarrotaron las casillas de entrada
del correo electrónico desde el principio de esta epidemia aseguraban
primero que el tal virus no existía y que el divulgador de la alarmante
noticia era Donald Rumsfeld, accionista principal del laboratorio que
elabora el fármaco oseltamivir (Tamiflu), de relativa efectividad si se lo
toma al inicio de la infección. Durante las primeras semanas, respetados
especialistas argentinos minimizaron la gravedad potencial de la epidemia
señalando que el virus no era más mortal que el de la gripe común. Ese dato
todavía es incierto pero, en todo caso, una enfermedad capaz de contagiar a
un tercio de la humanidad puede llevar a la tumba a varios millones de
personas en pocas semanas aunque su mortalidad sea baja. En paralelo con la
curva ascendente de casos y muertes confirmados en México, la versión
conspirativa cambió por “la creación de un nuevo virus en laboratorio, como
fue la del VIH, con el objetivo de devastar a la población mundial”. Un
correo reciente da detalles más precisos sobre los diseñadores del virus y
sus designios: “Un grupo que opera en los EE.UU. bajo la dirección de los
banqueros internacionales que controlan la Reserva Federal, así como la OMS,
la ONU y la OTAN” con el objetivo de “exterminar a la población de los
Estados Unidos mediante la vacuna contra el mismo virus”. En términos
económicos parece una estrategia indigna de personajes tan inteligentes e
inclinados al mal: no hace falta ser banquero para saber que si no hay
personas se acaban los negocios.

Por cierto que la industria farmacéutica es capaz de poner en riesgo a toda
la humanidad en su carrera frenética por la competencia y los beneficios
económicos y que los gobiernos de Estados Unidos han recurrido más de una
vez a armas biológicas para dirimir cuestiones políticas, pero hasta ahora
los virus han demostrado ser más elusivos, inteligentes y malignos que la
Big Pharma, los alemanes en 1918 y hasta que los funcionarios del gobierno
de Bush.

Pese a la dinámica cíclica que desde hace por lo menos cinco años hacía
previsible la pandemia actual, los medios nacionales despliegan hipótesis
persecutorias tan disparatadas que si no fuera por el contexto en que se
publican deberían merecer la atención de especialistas en psicosis
paranoides. Hemos oído decir que el gobierno nacional debería haber hecho
algo más para evitar la rápida diseminación del virus y, al mismo tiempo,
que exagera la gravedad de la epidemia con fines políticos. Hemos leído que
por esos mismos intereses se hace todo lo contrario: que se difunden cifras
de casos y de muertes menores a las reales y que la verdadera magnitud de la
situación se oculta por alguna razón de conveniencia política. Sin embargo,
un mínimo esfuerzo por informarse con objetividad permite saber que las
autoridades sanitarias argentinas siguieron desde el principio las
directivas de la Organización Mundial de la Salud en cuanto a control,
detección de casos y mitigación de la epidemia. La única medida tomada en
contra de las indicaciones de la OMS fue la cancelación de los vuelos a
México en el intento de retrasar el inicio de la epidemia en el país, lo
cual no fue una omisión sino un exceso de cuidado. Los registros
estadísticos nacionales surgen de las normas internacionales que
contabilizan como positivos sólo los casos confirmados por laboratorio. Por
eso no sólo acá sino en todo el mundo las cifras oficiales son inferiores o
están retrasadas con respecto a las verdaderas.

Otra regla epidemiológica internacional indica que los hisopados para
detectar el virus sólo se hacen de rutina a la primera o dos primeras
centenas de enfermos. Después, se reservan para aquellos enfermos que
presentan una presunta complicación por el virus. También responde a un
consejo de la OMS la venta controlada de antivirales por parte del Estado.
Todas estas disposiciones responden a razones indiscutibles y claras de
orden médico y en la Argentina se las ha respetado hasta hoy rigurosamente.
Sin embargo, con absoluta indiferencia por la verdad, los medios han
presentado cada una de esas medidas como maniobras eleccionarias, como
hechos delictivos o como torpezas en el mejor de los casos. No es extraño
que los políticos y los periodistas, que sobre microbiología lo desconocen
todo, aventuren cualquier origen y cualquier desenlace para esta epidemia y
traten de capitalizarla para confirmar sus intereses o sus ideas. Tampoco es
raro que la gente asustada espere de las autoridades el milagro de aislar al
país de la pandemia, de detener el aumento de casos o disminuir la
mortalidad del virus. Pero los médicos, una vez aprobada la materia
Microbiología, deberíamos conocer la lógica viral, que se caracteriza por
eludir casi toda estrategia terapéutica conocida. Y en los momentos en que
la sociedad nos necesita con urgencia tenemos la responsabilidad de
desactivar nuestros propios dogmas y nuestra propia imaginación para poder
razonar con objetividad y calma.

La deuda de las autoridades en materia de salud, alimentación, educación y
vivienda, que afecta a muchos millones de argentinos, son responsabilidades
históricas bastante graves sin necesidad de sumarles cargos falsos creados
por el oportunismo o por el miedo.

Frente a esta amenaza que recién está empezando a mostrar su capacidad
destructiva, es más útil volver la mirada al microscopio que buscar un
culpable de fantasía. Los médicos tenemos derecho a tener miedo, pero
también tenemos la obligación de tratar de entender cuál es el verdadero
enemigo que tenemos enfrente.

** Médica clínica.*

Comments

Por Carlos "Pancho" Gaitán (*)

 El Presidente Constitucional de Honduras; Manuel Zelaya, fue depuesto por un golpe militar que responde a los sectores reaccionarios, de derecha, de mayor concentración económica, con complicidad con Empresas Transnacionales, con el argumento de que, "al convocar a un referéndum popular no vinculante, habría violado la Constitución Nacional y habría sobrepasado por otros poderes del Estado".

El Presidente fue secuestrado a la madrugada del domingo, de su casa, donde fue sorprendido mientras dormía. La vivienda fue tomada a balazos, destruida la puerta y la habitación donde descansaba y habría asesinado a su custodia.

La Ministra de Relaciones Exteriores Patricia Rodas, fue detenida en su despacho mientras estaba reunida con los Embajadores de Cuba, Venezuela y Nicaragua, los que fueron golpeados. Los demás Ministros están prófugos, intentando evitar la detención.

Los Golpistas son antiguos Miembros de la APROH -Asociación para el Progreso de Honduras- constituida en 1983, bajo la estrategia del imperialismo norteamericano en la época del Presidente Ronald Reagan, cuando se constituyó una estructura militar contra insurgente en la base militar que el Ejercito Norteamericano tenía entonces en Panamá.

El ideólogo sería el Oficial Billy Joya, que fue el Jefe del siniestro Batallón 316 de Inteligencia, responsables de cientos de desaparacidos y torturados en Honduras en esos años.

Los golpistas impusieron el toque de queda desde las 18 horas (06 PM), hasta las 06,00 de ma mañana, cortaron la energía eléctrica por zonas, lo mismo que las comunicaciones telefónicas, emisión de TV, y cables del exterior.

El pueblo Hondureño no se ha enterado del repudio y rechazo y la condena mundial al golpe y reciben la información de que "se ha producido una sucesión constitucional del poder".

Mientras tanto hay una persecución a los Ministros, a los Alcalde y a los dirigentes de Organizaciones Populares y sindicales y al conjunto del Movimiento de Trabajadores.

El Pueblo se ha manifestado frente a la Casa Presidencial, en Tegucigalpa -la Capital-, en San Pedro Sula; en Choloma; en Santa Bárbara, El Progreso, La lima, y muchas localidades.

En Tegucigalpa fue reprimida una manifestación de obreros, campesinos y pobladores. 14 dirigentes del STENEE -Sindicato de la Energía Eléctrica- fueron detenidos; había 60 heridos y 30 detenidos entre otros del sindicato HONDUTEL. En La Ceiba, hay 4 trabajadores heridos, sin identificar de que sector.

La fuerzas de represión tienen la orden de detener a 600 Dirigentes, entre ellos a Daniel Durón, Secretario General de la CGT; a Miguel Aguilar, Presidente del STENEE; Carlos H. Reyes, Israel Salinas y muchos mas.

La solidaridad internacional es imprescindible y la conciencia de que "SOLO EL PUEBLO, SALVA AL PUEBLO", debe ser la consigna.

Rebanadas de Realidad

Comments

ALAI

ALAI AMLATINA, 30/06/2009.- Con la resolución aprobada hoy, 30 de junio, por aclamación en la Asamblea General de Naciones Unidas, de condenar el golpe de Estado en Honduras y exigir la inmediata e incondicional restauración del Gobierno constitucional del presidente Manuel Zelaya, se profundiza el aislamiento internacional del gobierno de facto de Roberto Micheletti, que intenta imponer su control del país a la fuerza. El proyecto de resolución fue presentado por 10 países latinoamericanos, a los que se sumaron luego Estados Unidos, Canadá y Colombia, luego de que se aceptara varias enmiendas, incluyendo una que expresa un "decidido respaldo" a los esfuerzos regionales de organismos como la OEA para resolver la crisis.

Esta resolución se suma a las del Sistema de Integración Centroamericana (SICA), que sella las fronteras con su vecino durante 48 horas, de la OEA, del ALBA, del Grupo de Río y de la Unión Europea, entre otros. Ningún gobierno extranjero ha reconocido el régimen de facto.

Al interior de Honduras, entre tanto, éste está lejos de haber asegurado el control. En las distintas zonas del país existe una situación de insurgencia que va en aumento, frente a la cual la respuesta ha sido un incremento de la represión. Las fuerzas militares desalojaron a la fuerza, en la tarde de ayer, a unos 50 mil protestantes que impedían, desde hace dos días, a las nuevas autoridades entrar al palacio de gobierno, dejando un saldo de decenas de heridos/as y unos 25 ordenes de captura.

En la tarde de hoy se han realizado grandes manifestaciones pacíficas en la capital y otras ciudades del país. La gente se está movilizando también del interior del país hacia la capital para reforzar las protestas, y ello a pesar del bloqueo informativo y de las carreteras.

Esta mañana, el frente en Defensa de la Democracia, afín a los grupos que lideran el golpe, convocó a un plantón en el Parque Nacional de la capital, para respaldar al gobierno de facto, donde participaron entre otros funcionarios públicos y trabajadores de varias empresas.

Entre tanto, la población del país enfrenta un bloqueo total de información. Desde las primeras horas del golpe, el día 28, se suspendió por varias horas el suministro eléctrico y servicio telefónico. Varios medios de comunicación independientes han sido intervenidos y sus equipos secuestrados. Se suspendieron las transmisiones de los canales 8 y 36 y de varias radios comunitarias. Algunos periodistas han sufrido atropellos y amenazas.

Mientras tanto, los medios afines al nuevo régimen han dejado al país totalmente desinformado. Unos pocos medios, sobre todo en provincias, comienzan a informar sobre lo que está sucediendo. Según un editorial del diario El Tiempo de Honduras: "nunca se había sufrido en Honduras una violación tan profunda y masiva de la libertad de expresión, debido a la intervención gubernamental, ni en las más oscuras épocas de franca dictadura, y que ahora encierra a la sociedad hondureña en una auténtica burbuja, lo cual constituye un caso incuestionable del protagonismo del ‘latifundio mediático’, en su condición de actor consustancial del golpe de Estado". Por su parte, la Sociedad Interamericana de Prensa –SIP- emitió ayer un comunicado denunciando las limitaciones a la labor de la prensa y pidiendo el "respeto irrestricto a la libertad de expresión". Pero nada dice de la flagrante violación al derecho de la población hondureño de estar informada sobre lo que sucede en su país, ni de la confiscación de su derecho de ser consultada en una encuesta de opinión.

La resistencia interna se organiza

Wendy Cruz, de la Vía Campesina en Honduras, en respuesta a una entrevista realizada hoy por escrito por Igor Ojeda, del periódico brasileño Brasil de Fato, comenta que el golpe al Presidente Manuel Zelaya se debe, justamente, a que "decidió consultar al pueblo hondureño si deseábamos ser consultados para que el pueblo decidiera si se instalaba una Cuarta Urna en las próximas elecciones del mes de noviembre próximo.... por darle participación real al pueblo fue que le dieron golpe de Estado los grupos de poder de este país". A continuación sus respuestas.

- ¿Quiénes son los protagonistas del golpe?

- Los grupos de poder económico del país. Este ha sido monopolizado por trece familias, como los Kafati, Ferrari, Facuse, Villedas, Larach, Rosental entre otros.. Este grupo de poder tiene secuestradas todas las instituciones del Estado e incluso tienen a su orden a la Corte Suprema de Justicia y al Congreso Nacional de la República... Para que mires como proceden: hacia mediodía de este martes 30 de Junio, la Corte Suprema ha emitido 25 ordenes de captura y enjuiciamiento para los principales líderes populares, entre ellos Rafael Alegría, Carlos H. Reyes, Berta Oliva, Juan Barahona y Andrés Pavón.

Asimismo, denunciamos al Comisionado de los Derechos Humanos, Dr. Ramón Custodio, que en vez de estar defendiendo al Golpista Roberto Michelleti Bain, debería estar defendiendo al pueblo hondureño que exige que no se viole nuestra democracia.

- La justicia hondureña ayudó a fomentar el golpe. ¿Por qué? ¿Quién la controla?

- Ellos trataron de parar la Encuesta con órdenes judiciales de la Corte Suprema de Justicia y Recursos de Amparo del Ministerio Público, pidiendo nulidad, órdenes que nuestro Presidente no tenía que acatar ya que la encuesta es legal en el marco de nuestra Ley de Participación Ciudadana.

- ¿Cómo se explica el hecho de que incluso miembros del partido del presidente hayan apoyado al golpe?

- Porque este partido, o sea el Liberal, está dividido en varios grupos, y los que se oponen son los grupos de los candidatos de los grupos de Poder, como Roberto Micheletti, Elvin Santos (actual candidato).

- La mayoría de las fuerzas sociales del país está con Zelaya. ¿Por qué?

- Todos los movimientos sociales estamos apoyando al Presidente Zelaya, no porque seamos de su partido, sino porque creemos que debemos derrotar ese modelo económico neoliberal que no permite a los pueblos la libertad de decidir sus propias políticas de desarrollo, y si no hacemos cambios sociales, imposible de lograrlo. Y nuestro Presidente ha querido abrir esta brecha para que los pueblos logremos nuestra emancipación.

- ¿Qué medidas vienen siendo tomadas por él?

- Las medidas que han sido tomadas son no seguir privatizando los recursos del Estado hondureño, por ejemplo, la Empresa de Energía Eléctrica (ENEE), la Portuaria, el sistema de salud entre otros.

- ¿Cómo está la situación en Honduras? ¿Hay represión?

- La situación es crítica. Estamos viviendo en una constante zozobra de represión, de toques de queda, el no permitir el libre tránsito a las personas que vienen del área rural, la libre expresión. Hoy la Corte Suprema de Justicia ha emitido 25 órdenes de captura y enjuiciamiento contra líderes populares. En la manifestación del día de ayer, de más de 50 mil personas, nos reprimieron para desalojarnos a la fuerza, tirándonos bombas lacrimógenas, hiriendo a más de 50 personas, algunos con armas de fuego.

- La convocatoria de una Asamblea Constituyente es una demanda histórica de los movimientos sociales ¿Por qué?

- Porque se ha mantenido sometido al país por 100 años en el bipartidismo y han manipulado la "democracia" a su favor, donde pareciera que fuera un traspaso de herencia ser diputados/as, ocupar cualquier cargo en el Estado hondureño. Convencidos/as que esta "democracia" es una falacia dirigida por los grupos de poder económico del país, los movimientos sociales exigimos que se haga una nueva Constitución de la República donde todos los sectores de la sociedad hondureña podamos estar representados en forma real.

- ¿Cuáles serían las bases de una nueva Constitución, y por qué los protagonistas del golpe la temerían?

- La base sería que sea elaborada desde los diferentes sectores de la sociedad hondureña, donde estuviera representada por campesinos/as, indígenas, negros, jóvenes, mujeres, sindicalistas, obreros, empresarios entre otros grupos. Le temen porque saben que el pueblo hondureño no está dispuesto a seguir bajo el yugo de la oligarquía hondureña... Habrían podido tenernos marginados por un tiempo, pero ahora exigimos que queremos ser consultados/as de todo lo trascendente que se dé en el país. Este grupo golpista ha venido durante muchos años a través del Congreso Nacional manteniendo su status quo y hoy lo miran en un eminente peligro.

- ¿Creen que hubo la participación de EEUU en el golpe?

- Realmente no sabemos con exactitud aun, si han estado empujando este fatal golpe a los hondureños/as.

- ¿Qué piensa de las declaraciones de Obama?

- Ha sido importante que diga que ellos solo reconocen como Presidente a Manuel Zelaya Rosales, pero aun así seguimos preocupados por la posición de Estados Unidos porque Hillary Clinton dijo que no quería opinar sobre el golpe de Estado en Honduras porque no estaba segura si fue un golpe de Estado, esto significa que hay desacuerdos entre ellos.

- ¿Qué esperan que ocurra a partir de ahora?

- Seguimos con la esperanza de restablecer nuestro orden constitucional con la llegada del Señor Presidente de la ONU y de nuestro Presidente Zelaya, pero por mientras estamos resistiendo porque este grupo de poder es capaz de todo.

Alertamos a todos los movimientos sociales del mundo a seguir solidarizándose con nuestro pueblo hondureño, porque de lo contrario estos golpistas seguirán con su plan.

Más información: http://alainet.org
______________________________________
Agencia Latinoamericana de Informacion
email: info@alainet.org

Comments

contra el golpe de estado y solidaridad con Honduras

Comments

Estaremos enlazandonos en vivo durante todo el día con feministas y luchadoras sociales que están siendo parte de la resistencia popular en contra del golpe de Estado, la represión y la cancelación de las libertades básicas en este país centroamericano.

Usted puede participar:Conectándose a la transmisiónEnlazando la señal y retransmitiéndola a través de su radio, programa radial o sitio webLlamándonos para dar su mensaje Reportando desde su país.Enviando sus preguntasReportando su sintonía.

Para conectarse a la transmisión http://www.radiofeminista.org/radio/fire.m3u
http://radiofeminista.net/feministas.ram
http://www.radiofeminista.org/radio/feminista.asx
Para comunicarse con nosotras durante la transmisión, escriba a observatoriovirtual@radiofeminista.net  Para llamarnos puede hacerlo al 506 22 49 38 63. (Puede hacerlo a través de la operadora de su país a cobrar aquí)

Esperamos enviar muchos mensajes de solidaridad que animen y fortalezcan su lucha y resistencia.
Participan Radio Vos (Nicaragua) SIPAM (México), Puntos de Encuentro (Nicaragua), Red Nosotras en el Mundo (Argentina), Radio Vallekas (España)

Para participar por favor inscribirse a
observatoriovirtual@radiofeminista.net

Comments

Amanecimos con aviones cruzando el cielo, bajo un golpe de Estado ¡a
estas alturas! en un supuesto “Estado de Derecho”, orquestado por las
Fuerzas Armadas, el Presidente del Congreso Nacional: Roberto
Michelletti y la clase política y oligárquica del país que controla
los medios de comunicación por lo que:

· Condenamos y repudiamos el Golpe de Estado dirigido por las
Fuerzas Armadas y el Congreso nacional de la República, así como los
grupos de poder fáctico entre los que se encuentran los movimientos
contra la consulta popular y los medios de comunicación pertenecientes
a Rafael Ferrari Sosa, Carlos Flores (ex presidente de la nación),
Miguel Andonie y Jorge Canahuati, es decir los periódicos La Tribuna,
El Heraldo, Radio América y Radio HRN

· Condenamos el asalto armado y exilio del Presidente Zelaya
y Patricia Rodas, así como la detención y tortura de los embajadores
de Venezuela, Cuba y Nicaragua, además de la detención de otros
líderes políticos y alcaldes municipales de las diferentes regiones
del país de los que hasta la fecha no tenemos información.

· Nos unimos a las organizaciones del movimiento social de
Honduras que repudian este Golpe de Estado y nos declaramos a partir
de hoy en resistencia pacífica en apoyo al Presidente Zelaya y a la
restitución de la democracia hondureña.

· Exhortamos a las organizaciones sociales, personas
naturales, feministas y feministas independientes a nivel nacional e
internacional a que se manifiesten y estén pendientes sobre la
situación de alerta en que nos encontramos a nivel nacional y
solicitamos su apoyo en la difusión y socialización de este
pronunciamiento.

Dado en la ciudad de Tegucigalpa, 28 de junio de 2009

¡PORQUE NOSOTRAS SOMOS HONDURAS, ESTAMOS EN RESISTENCIA!

Feministas Hondureñas

Red de Mujeres Comitzahualt

Red de Mujeres del Aguán

Red de mujeres de la Zona Norte

Red de Mujeres de Intibucá

Y otras que se vayan sumando

Comments

Isabel Rauber

ALAI AMLATINA, 29/06/2009.- El amanecer del domingo nos sorprendió con la noticia del derrocamiento del Presidente de Honduras, Manuel Zelaya. Los militares invadieron su morada y se lo llevaron, no solo de allí, sino del país. En ropa de descanso, el Presidente se encontró raudamente en Costa Rica. Era, evidentemente, muy importante para los golpistas tenerlo fuera de Honduras para evitar que su presencia estimulara la movilización y el apoyo popular a su restitución inmediata.

No repetirían los “errores” de Venezuela; esta vez la ira de la reacción elaboraría mejor su impotencia de clase y afinaría mejor su estrategia destituyente: fabricaría el golpe de estado sobre excusas legales y artilugios jurídicos que, supuestamente, justificarían la acción militar de franca desobediencia e irrespeto por los poderes establecidos y las instituciones que los representan. Ni el Legislativo, ni el Judicial, pueden decretar un Golpe de Estado, es decir, poner fin a la gestión del Poder Ejecutivo cuando éste no les gusta, ¿o sí?

Es esto lo que se está ensayando en Honduras: apelar a “canales” legales para poner fin por la fuerza a los procesos de cambio que están desarrollándose en el continente. Obviamente, como es natural, el ensayo se llevan adelante en territorios donde los costos políticos resultan menores porque los procesos sociales populares son más débiles, como es el caso de Honduras.

El disfraz “democrático” del Golpe de Estado, anuncia el nuevo estilo autoritario de los poderosos y desnuda el contenido de su “democracia” de mercado: “Cuando me conviene sí, y cuando no me conviene: no.” No es la vuelta al pasado, no hay que equivocarse: Es el anuncio de los nuevos procedimientos de la derecha impotente. El neo-golpismo es “democrático” y “constitucional”. Honduras anuncia por tanto la apertura de una nueva era: la de los “golpes constitucionales”.

Es una alerta clara para los pueblos de América Latina desde el Río Bravo a la Patagonia y, en particular, para quienes encabezan proceso de cambio; el mensaje del poder es claro: “Si sigues desobedeciendo, te sacamos. ¿Y qué?” Los neo-golpistas están tranquilos: cuentan con el apoyo de los medios de prensa mundiales, los cuales, en pocos minutos imponen ante el mundo el mensaje que desean instalar. Así pudo comprobarse ayer en las más importantes cadenas televisivas internacionales: el usurpador de la presidencia de Honduras, no fue ni es llamado como tal, sino “Nuevo Presidente”, como si fuera el sucesor de Zelaya y no el cómplice del asalto y destitución forzada del gobernante.

La complicad de los medios no es un dato nuevo. Pero sí lo es el formato del golpe: apoyado en un manto de supuesta y fraguada legalidad respaldada por los Jueces Supremos y el Parlamento. Para eso quieren ahora estar en los parlamentos: no para ser mejores representantes de los pueblos, sino para llevar adelante sus proyectos de clase o, si esto no es posible, impulsar golpes de estado, ocultando su conspiración tras el manto “constitucional”.

Pero la historia no es unidireccional ni unidimensional. Si hoy se tolera el “golpe democrático” en Honduras con al excusa de “salvaguardar la constitución”, se está adelantando y asentando también una justificación –por precedente , para la posible ocurrencia de “golpes constitucionales” de otros signos políticos. Las reglas del juego democrático exigen, precisamente por ello, paridad en su cumplimiento. En caso contrario, dejan de ser reglas del juego para transformarse en trucos de un sector de la sociedad para ganar tiempo político y engañar a las mayorías en favor de sus empresas. La seguridad democrática, vista desde los pueblos, consiste precisamente en eso: construir garantías biunívocas para que cada pueblo pueda construir con autonomía e integradiad el modo de vida que considere idóneo y necesario a para sí, en paz y respeto hacia los demás pueblos y procesos.

Llegados a este punto, vuelve a emerger al centro de la escena una cuestión política de fondo: Los procesos sociales de cambio solo pueden ser tales, si se construyen articulados a las fuerzas sociales, culturales y políticas que apuestan al cambio y generan el consenso social necesario para llevarlo adelante. Y esto solo puede realizarse desde abajo, cotidianamente, en todos los ámbitos del quehacer social y político: en lo institucional y en la sociedad toda. Un empeño político y social de esta naturaleza, no se alcanza espontáneamente. No basta con que un mandatario tenga una propuesta política que considere justa o de interés para su pueblo; es vital que el pueblo, los sectores y actores sociales y políticos sean parte de la misma, que hayan participado en su definición, que se hayan apropiado de ella.

No hay hechos mágicos en la política, mucho menos si se trata de cambiar la correlación de fuerzas hegemónicas hacia una nueva composición política y social de fuerzas a favor de cambios sustantivos: construir caminos para salir del egoísmo agonizante del mercado y avanzar hacia sociedades solidarias. Se trata de un cambio de hegemonía que reclama construir la fuerza social, política y cultural, el actor colectivo, capaz de diseñar y decidir el rumbo y el ritmo de los cambios, llevarlos adelante, sostenerlos y defenderlos. Esta también es una enseñanza vital para los procesos actuales que en este continente apuestan a cambiar la realidad de injusticia y discriminación, que apuestan a profundizar la democracia, sacándola del recinto del mercado para ampliarla y rediseñarla acorde con el crecimiento político-cultural de los pueblos, construyendo una democracia ciudadana con igualdad de derechos, oportunidades y posibilidades para todas y todos.

Este es el camino de la seguridad democrática que necesitan los pueblos del continente, es el único camino para que el debate de ideas pueda fluir sin el asecho nocturno de los viejos o nuevos Golpes a la razón democrática que reclama la humanidad en el siglo XXI. Ojala la retórica democrática que se levanta desde el poder cuando no le resultan los procesos en otras latitudes, sea igualmente contundente cuando se atenta abierta y descaradamente contra un proceso legítimamente democrático como el de Honduras. Vale recordar: en el mundo globalizado bajo la hegemonía del capital, las lecciones –en un sentido u otro son siempre globales.

- Isabel Rauber es Doctora en Filosofía. Directora de la Revista Pasado y Presente XXI. Profesora de la Universidad Nacional de Lanús. Estudiosa de los movimientos sociales y procesos políticos del continente.

Más información: http://alainet.org
______________________________________
Agencia Latinoamericana de Informacion
email: info@alainet.org

Comments

   El pueblo hondureño se ha lanzado a las calles de la capital Tegucigalpa y ciudades del interior rechazando el golpe de estado y la expulsión del país del presidente constitucional Manuel Zelaya. A medida que pasan las horas, queda al descubierto la torpeza de los militares y de los sectores civiles implicados en la conspiración, que han pretendido justificar su acción golpista acusando al presidente de que la consulta popular no vinculante que hoy se iba a realizar en Honduras tenía el propósito de "perpetuarse en el poder".  Estos argumentos fueron también generados desde sectores del congreso, de los medios de comunicación privados e incluso apoyados por las jerarquías de las iglesias evangelista y católica.
 
      Zelaya en Costa Rica: "sigo siendo el presidente de mi país"
 
   Tras tomar la casa presidencial, los militares golpistas secuestraron al presidente amenazando a sus familiares y colaboradores. Fue conducido a una base áerea y expulsado a Costa Rica. Allí fue recibido como presidente en ejercicio por el gobierno local, y poco después se realizaba una conferencia de prensa en San José con la presencia de ambos mandatarios, Oscar Arias y Manuel Zelaya. El presidente hondureño, que vestía aún ropa de dormir, expresó que había sido traicionado por un sector de las FF.AA. y que el golpe respondía a una elite voraz que quiere hacer retroceder al país 20 años o más, a la época en que las demandas populares eran ahogadas en sangre. El presidente Arias
deploró y condenó a los políticos y personas de la sociedad civil "que solo por disentir con la gestión de un gobierno, aplauden un golpe de estado."  Manuel Zelaya ante una pregunta de los periodistas, afirmó que no pedirá asilo político en Costa Rica, país que le acogió solidariamente, porque sigue siendo el presidente constitucional de su país.
Invitó a su pueblo a resistir pacíficamente el golpe, y a reafirmar la soberanía popular contra los golpistas.
 
     Atropello contra los embajadores de países del ALBA
 
   Los militares golpistas secuestraron a la canciller Patricia Rodas, considerada una figura clave del gobierno de Zelaya. Pero también secuestraron a los embajadores de Cuba, Venezuela y Nicaragua a quienes maltrataron y retuvieron durante un periodo no precisado. La canciller Patricia Rodas es considerada una de las personas más significativas del gobierno de Manuel Zelaya. Desde varias cancillerías se han hecho llamamientos para que sea respetada su integridad personal y sea liberada. El embajador cubano relató que durante su cautiverio le fue arrebatado su teléfono móvil, impidiendo la comunicación con su cancillería. Estos hechos constituyen una flagrante violación del derecho internacional.
 
    En el parlamento "inventan" una supuesta renuncia del presidente
 
   A medida que la acción golpista recibía el rechazo internacional y crecía la movilización y la protesta interna, los sectores civiles que desde el Parlamento instigaron el golpe se dieron cuenta que su acción inconstitucional era inviable.  Intentaron entonces "maquillar" el golpe, inventando una falsa carta renuncia del presidente en la que presentaba su dimisión alegando supuestas razones de salud. Esto no hizo más que poner en evidencia la torpeza y la improvisación de los políticos golpistas, que pretendieron justificar 
su objetivo de desplazar al presidente con esta falsa carta, leída después que Zelaya tras haber llegado a Costa Rica, proclamara en conferencia de prensa que había sido
secuestrado y expulsado por la fuerza de la residencia presidencial.  Pero este impresentable atajo de sinvergüenzas que anidan en el Congreso hondureño, no se detuvieron allí.
  Momentos mas tarde, aprobaban una disposición por la que "separaban de su cargo" al presidente Manuel Zelaya alegando incumplimientos por su parte, y designaban como presidente a Roberto Micheletti, diputado liberal que preside el Parlamento.  En nuestro envío 396-09 del dia 26, anticipábamos que éste era el objetivo de la conspiración. En la noche del miércoles al jueves estuvieron a punto de consumar ese paso,  alegando entonces una presunta demencia de Zelaya. No se sabe que ocurrió, pero finalmente en ese momento se echaron atrás.
 
     Parar la consulta "como sea"
    
 La directiva de los personeros de la oligarquía hondureña era "detener como sea la consulta popular".  A pesar de su  carácter no vinculante y de ser apenas un sondeo sobre la voluntad de los ciudadanos, a los poderes fácticos les preocupaba que el pueblo hondureño saliera hoy a votar a los parques y otros lugares donde serían colocadas las urnas y las papeletas. En su desesperación por evitar esta pacífica expresión democrática, la fiscalía emitió una resolución más propia de una dictadura o de un gobierno fascista que de un régimen parlamentario. Firmado por el coordinador del Ministerio Público, se emitió una orden en la que se advertía a quienes participaran en la consulta popular "que incurrirían en el delito de traición a la patria cuya pena menor es de diez años de reclusión."  Pero advirtieron que estas amenazas tampoco surtían efecto y que los hondureños, o al menos gran parte de la población se preparaban para expresar su voluntad en esa consulta, felices de que su opinión empiece a contar en los asuntos fundamentales del país.
Hay que recordar que mas de 400.000 firmas de hondureños avalaban la solicitud de que se convoque una asamblea constituyente en noviembre próximo en coincidencia con las elecciones generales.
 
    Gobiernos y pueblos de A.Latina rechazan el golpe
 
 Con el transcurrir de la jornada dominical se fueron conociendo pronunciamientos categóricos de gobiernos del continente rechazando el golpe.  Argentina, Venezuela, Cuba,
Ecuador, Paraguay, Chile, Brasil, Bolivia y Uruguay entre otros, condenaron oficialmente el golpe y exigieron la reposición de Zelaya en su cargo. También lo hizo la Organización de Estados Americanos. En algunos de estos países, se produjeron también reacciones populares con manifestaciones contrarias a los golpistas hondureños.
 
    Estados Unidos solo reconocerá al presidente Zelaya
 
 Durante algunas horas permaneció la duda sobre la actitud que tomaría el gobierno de los Estados Unidos. Fue el mismo embajador norteamericano en Tegucigalpa el que despejó las dudas al rechazar cualquier intento de alterar la normalidad institucional. "El único presidente que reconoce el gobierno de los Estados Unidos es el Sr. Manuel Zelaya" fue su contudente afirmación.  En la OEA, el representante norteamericano también hizo conocer una nota del departamento de Estado, firmado por Hillary Clinton, rechazando el golpe en Honduras.
 
    Sigue la protesta popular   
 
    En las calles los manifestantes exigen la restitución de Zelaya frente a los soldados, exigiéndoles que regresen a sus cuarteles. El grito de "queremos a Mel" ( como popularmente llaman al presidente ),  se mantuvo constante frente a las barreras militares y las tanquetas, matizado por otras expresiones como "la calle es del pueblo",
y duros epítetos contra los congresistas. Se advertía que incluso ciudadanos que no comparten la política de Zelaya, consideran un retroceso grave en la vida democrática
del país este paso que han dado algunos militares y la mayoría de los congresistas.
 
    Así están las cosas al cierre de esta segunda crónica de urgencia. Una vez más se demuestra que cuando quienes han ejercido el poder durante decenios en América Latina ven amenazados sus intereses sectoriales, apelan a la violencia. Ya lo insinuaron en Venezuela, en Bolivia, en Ecuador cuando pusieron todas las trabas posibles para la realización de las consultas populares y para impedir las asambleas constituyentes. Para ellos estas reformas representan una democracia directa que les quita el poder fáctico que suelen ejercer desde el control de parlamentos, medios de comunicación y gran parte del poder judicial. Por eso cuando el pueblo pasa a ser protagonista, se les suele caer el disfraz de demócratas y aparece su verdadero rostro. El que tristemente conoció América Latina en los años 70 y 80.  El que incubaron las oligarquías del continente con la
complicidad de grandes grupos de poder económico y del departamento de Estado norteamericano.  Así se fraguaron las dictaduras de Uruguay, Chile, Argentina, Brasil....
   
    Pero las cosas están cambiando en el continente. Desde hace años hay un avance popular constante. Los pueblos eligen nuevos caminos, diferentes en algunos aspectos, pero coincidentes en cuanto a su independencia, su soberanía, su voluntad de justicia. Convergen en la necesidad de romper los lazos de dependencia que postergaron durante tantos años su desarrollo y alimentaron internamente injusticias sociales y sometimiento político y económico.
 
   Ratificamos nuestra intención de "hacer red" con todos los medios alternativos para quebrar la cadena de manipulación y silencios de los grandes medios, dentro y fuera de Honduras. En ese sentido, es destacable la tarea de muchas radioemisoras comunitarias latinoamericanas y en particular del canal de TV Telesur, que ha permitido ver en
imágenes directas "la otra cara de la mentira", mostrando al pueblo hondureño en las calles, a los militares formando cerco con uniforme de combate, a los parlamentarios
anunciando la falsa renuncia de Zelaya, y al propio presidente desde San José de Costa Rica desmintiendo enfáticamente esa vergonzosa mentira.  Y también recogiendo las expresiones de solidaridad de gobiernos y pueblos del continente. También la de todos aquellos que desde Internet, no han descansado en remitir nuestros y otros informes
a sus amigos, familiares y compañeros.
 
   Nos duele profundamente tener que ver nuevamente en las calles de un país latinoamericano uniformes de campaña, tanquetas y fusiles amenazando a los ciudadanos.
 
   Es penoso ver otra vez a soldaditos en las calles, mandados por generalotes y oficiales que parecen continuidad de aquellos uniformados represores que torturaron, secuestraron y asesinaron a su propio pueblo. Creíamos que nunca más veríamos este lamentable espectáculo.  La torpeza de los golpistas no disminuye su responsabilidad.
Ni la de los medios de comunicación privados, cómplices de la instigación y la mentira.  Y menos aún, la de quienes desde alfombrados despachos y solo midiendo sus intereses personales, alientan la violencia para quebrar cualquier intento de cambio social, de avance hacia la justicia y la equidad. Tarde o temprano, los pueblos sabrán poner las cosas en su lugar.
 
     Como nos legó Salvador Allende en sus últimas palabras: "tienen la fuerza, podrán avasallarnos, pero no se detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la fuerza. La historia es nuestra, y la hacen los pueblos". 
 
 * Carlos Iaquinandi Castro,  Redacción de SERPAL, Servicio de Prensa Alternativa
  _______________________________________________________________________________________________________________________________
 
  28 de junio de 2009
  Enviado por SERPAL  Servicio de Prensa Alternativa  Suscripción gratuita a c.e. serpal@wanadoo.es
  www.serpal.info
 ____________________________
  *  SERPAL no necesariamente comparte en su integridad los  artículos
   que publica  y cuyo autor y origen generalmente se indican. 
   La línea editorial de SERPAL, en todo caso, queda expresada en la
   presentación  que suele prologar los artículos,  o en la información 
   preparada exclusivamente por nuestra redacción.
_____________________________________________________
    
   *  Atención: SERPAL no envía correos con archivos adjuntos
      a sus suscriptores. Si reciben alguno con esas características
      no es enviado por SERPAL.  Gracias.
_____________________________________________________
   * Suscripciones gratuitas:   solicitarlas al e-mail: serpal@wanadoo.es
      Por favor, citar ciudad y país de residencia, y mencionar si el
      suscriptor  tiene alguna actividad social ( sindicato, asamblea,
      movimiento, organización campesina, estudiantil, etc.)  Gracias.
_________________________________________________________
            
 >>  Si Ud. comparte la importancia de difundir el contenido de este
        texto, fotocópielo, circúlelo  por Internet,  difúndalo por todos los
           medios.  Gracias.  SERPAL, Serv. Prensa Alternativa. / 
              
                                     >>>>>>   <<<<<<
    Contra el silencio de los corderos,  comunicación alternativa

Comments

"Cuando ya no pueda pensar, quiero que me ayuden a morir con dignidad"

MIGUEL MORA 18/04/2009

El 22 de abril cumple 100 años Rita Levi-Montalcini. La científica italiana, premio Nobel de Medicina, soltera y feminista perpetua -"yo soy mi propio marido", dijo siempre- y senadora vitalicia produce todavía más fascinación cuando se la conoce de cerca. Apenas oye y ve con dificultad, pero no para: investiga, da conferencias, ayuda a los menos favorecidos, y conversa y recuerda con lucidez asombrosa.

Sobrada de carácter, deja ver su coquetería en las preciosas joyas que luce, un brazalete que hizo ella misma para su gemela Paola, el anillo de pedida de su madre, un espléndido broche también diseñado por ella. Desde sus ojos verdes vivísimos, Levi-Montalcini escruta a un reducido grupo de periodistas en la sede de su fundación romana, donde cada tarde impulsa programas de educación para las mujeres africanas.

Por las mañanas visita el European Brain Research Institute, el instituto que creó en Roma, y supervisa los experimentos de "un grupo de estupendas científicas jóvenes, todas mujeres", que siguen aprendiendo cosas sobre la molécula proteica llamada Factor de Crecimiento Nervioso (NGF), que ella descubrió en 1951 y que juega un papel esencial en la multiplicación de las células, y sobre el cerebro, su gran especialidad. "Son todas féminas, sí, y eso demuestra que el talento no tiene sexo. Mujeres y hombres tenemos idéntica capacidad mental", dice.

Con ella está, desde hace 40 años, su mano derecha, Giuseppina Tripodi, con quien acaba de publicar un libro de memorias, La clepsidra de una vida, síntesis de su apasionante historia: su nacimiento en Turín dentro de una familia de origen sefardí, la decisión precoz de estudiar y no casarse para no repetir el modelo de su madre, sometida al "dominio victoriano" del padre; el fascismo y las leyes raciales de Mussolini que le obligaron a huir a Bélgica y a dejar la universidad; sus años de trabajo como zoóloga en Misuri (Estados Unidos), el premio en Estocolmo -"ese asunto que me hizo feliz pero famosa"-, sus lecturas y sus amigos (Kafka, Calvino, el íntimo Primo Levi), hasta llegar al presente.

Sigue viviendo a fondo, come una sola vez al día y duerme tres horas. Su actitud científica y vital sigue siendo de izquierdas. Pura cuestión de raciocinio, explica, porque la culpa de las grandes desdichas de la humanidad la tiene el hemisferio derecho del cerebro. "Es la parte instintiva, la que sirvió para hacer bajar al australopithecus del árbol y salvarle la vida. La tenemos poco desarrollada y es la zona a la que apelan los dictadores para que las masas les sigan. Todas las tragedias se apoyan siempre en ese hemisferio que desconfía del diferente".

Laica y rigurosa, apoya sin rodeos el testamento biológico y la eutanasia. Y no teme a la muerte. "Es lo natural, llegará un día pero no matará lo que hice. Sólo acabará con mi cuerpo". Para su centenario, la profesora no quiere regalos, fiestas ni honores. Ese día dará una conferencia sobre el cerebro.

Pregunta. ¿Cómo es la vida a los cien años?

Respuesta. Estupenda. Sólo oigo con audífono y veo poco, pero el cerebro sigue funcionando. Mejor que nunca. Acumulas experiencias y aprendes a descartar lo que no sirve.

P. ¿Se arrepiente de no haber tenido hijos?

R. No. Era adolescente cuando decidí que nunca me casaría. Nunca habría obedecido a un hombre como mi madre obedecía a mi padre.

P. ¿Recuerda el momento en que decidió estudiar? ¿Qué dijo su padre?

R. Era el periodo victoriano. Mi padre era una persona de gran valor intelectual y moral, pero un victoriano. Desde niña estaba contra eso, porque veía a mi padre dominar todo, y decidí que no quería estar en un segundo plano como mi madre, a la que adoraba. Ella no mandaba. Dije a mi padre que no quería ser ni madre ni esposa, que quería ser científica y dedicarme a los otros, utilizar las poquísimas capacidades que tenía para ayudar a los que necesitaban. Que quería ser médica y ayudar a los que sufrían. Él me dijo: "No lo apruebo pero no puedo impedírtelo".

P. ¿Qué momentos de su vida han sido más emocionantes?

R. El descubrimiento que hice, que hoy es más importante que entonces. Cuando cada experimento confirmaba mi hipótesis, que iba completamente contra los dogmas de ese tiempo, viví momentos emocionantes. Quizás el más emocionante. Por el resto, el reconocimiento de Estocolmo me dio mucho placer, claro, pero fue menos emocionante.

P. Su tesis demostró que, de los dos hemisferios del cerebro, uno está menos desarrollado que el otro.

R. Sí, el cerebro límbico, el hemisferio derecho, no ha tenido un desarrollo somático ni funcional. Y, desgraciadamente, todavía hoy predomina sobre el otro. Todo lo que pasa en las grandes tragedias se debe al hecho de que este cerebro arcaico domina al de la verdadera razón. Por eso debemos estar alerta. Hoy puede ser el fin de la humanidad. En todas las grandes tragedias se camufla la inteligencia y el razonamiento con ese instinto de bajo nivel. Los regímenes totalitarios de Mussolini, Hitler y Stalin convencieron a las poblaciones con ese raciocinio, que es puro instinto y surge en el origen de la vida de los vertebrados, pero que no tiene que ver con el razonamiento. El peligro es que aquello que salvó al australopithecus cuando bajó del árbol siga predominando.

P. En cien años usted ha conocido esos totalitarismos. ¿Cómo se puede evitar que vuelvan?

R. Hay que comenzar en la infancia, con la educación. El comportamiento humano no es genético sino epigenético, el niño de dos o tres años asume el ambiente en el que vive, y también el odio por el diferente y todas esas cosas atroces que han pasado y que pasan todavía.

P. ¿Qué aprendió de sus padres? ¿Qué valores le transmitieron?

R. Lo más importante era comportarse de una manera razonable, saber lo que vale de verdad. Tener un comportamiento riguroso y bueno, pero sin la idea del premio o el castigo. No existía la idea del cielo y el infierno. Éramos religiosos, pero la actitud ante la vida no tenía que ver con la religión. Existía el sentido del deber, pero sin compensación post mortem. Debíamos comportarnos bien, eso era una obligación. Entonces no se hablaba de genética, pero era ese espíritu. Sin premio ni miedo.

P. Su origen es sefardí. ¿Hablaban español en casa?

R. No, nunca tuvimos mucha relación con esa lengua. Sabíamos que veníamos de la parte sefardí y no de la askenazi, pero no se hablaba de ello, no nos importaba mucho ser de una u otra. Spinoza me hacía feliz, era un gran referente cultural, y todo lo que sabíamos procedía de los grandes pensadores hebreos, pero no había un sentido de orgullo, de ser mejores, nunca pensamos así.

P. ¿Basta un siglo para comprender a Italia?

R. Es un país maravilloso, por el clima, por la historia del Renacimiento, y por sus enormes contribuciones, su historia formidable de capacidad y descubrimientos. Me sentí siempre judía e italiana, las dos cosas al 100%. No veía dificultad en eso.

P. ¿Cómo ve a Italia hoy?

R. Tiene un fortísimo capital humano, capacidad innovadora y de convivencia, orgullo del pasado, y no se siente demasiado afectada por las cosas negativas, como la mafia. Siempre sentí que era un país del que era una suerte formar parte y haber nacido. Ser italianos era parte de nosotros, nadie nos preguntaba si éramos italianos o no. También era una suerte ser judía. No conocí la Biblia, no tuve una educación religiosa, y me reflejaba en el capital artístico y moral italiano y judío. No pertenecí a una pequeña minoría perseguida, sabía que eso ocurría, pero no me sentía parte de ello. Desde niña me sentía igual que los demás. Cuando me preguntaban "¿cuál es tu religión?", contestaba: "Yo, librepensadora", y nadie sabía qué era eso. Y tu padre qué es: ingeniero.

P. ¿Cómo vivió el fascismo?

R. No siento rencor personal. Sin las leyes raciales, que determinaron que los judíos éramos una raza inferior, no hubiera tenido que recluirme en mi habitación para trabajar, en Turín y luego en Asti. Pero nunca me sentí inferior.

P. ¿Así que no sintió miedo?

R. Miedo, no; desprecio y odio sí, netamente por Mussolini. A mi profesor Giuseppe Levi lo seguí paso a paso y era feliz por lo que él valientemente osaba hacer y decir. Nunca sentí la persecución porque mis compañeros de universidad católicos me consideraban igual. Y no tuve sensación de peligro. Cuando empezaron las persecuciones, eran tan inmundas las cosas que se decían que no me daba por aludida. Estaba ya licenciada en 1936, había estudiado con Renato Dulbecco, católico, y Salvatore Luria, judío, y no tenía sensación de ser distinta.

P. ¿Cree que hay peligro de que vuelva el fascismo?

R. Sí, en los momentos críticos prevalece más la componente instintiva del cerebro, que se camufla de raciocinio y anima a los jóvenes a razonar como si fueran parte de una raza superior.

P. ¿Ha seguido la polémica sobre el Papa, los preservativos y el sida?

R. No comparto lo que ha dicho.

P. ¿Y qué piensa del poder que tiene la Iglesia? ¿Es demasiado?

R. Sí. Fui la primera mujer admitida en la Academia Pontificia y tuve una buena relación con Pablo VI y con Wojtyla, también con Ratzinger, aunque menos profunda que con Pablo VI, al que estimaba mucho. No la tuve en cambio con aquel considerado el Papa Bueno, Roncalli (Juan XXIII), que para mí no era bueno, porque era muy amigo de Mussolini y cuando comenzaron las leyes antifascistas dijo que había hecho un gran bien a Italia.

P. ¿Ha cambiado mucho su pensamiento a lo largo de la vida?

R. Poco, poco. Siempre pensé que la mujer estaba destruida porque el hombre imponía su poder por la fuerza física y no por la mental. Y con la fuerza física puedes ser maletero, pero no un genio. Lo pienso todavía.

P. ¿Le importó alguna vez la gloria?

R. Para mí, la medicina era la forma de ayudar a los que no tenían la suerte de vivir en una familia de alto nivel cultural como la mía. Esa línea recta no ha cambiado. La actividad científica y la social son la misma cosa. La ayuda a las mujeres africanas y la medicina son lo mismo.

P. ¿El cerebro sigue siendo un misterio?

R. No. Ahora es mucho menos misterioso. El desarrollo de la ciencia es formidable, sabemos cómo funciona desde el lado científico y tecnológico. Su estudio ya no es un privilegio de los expertos en anatomía, fisiología o comportamiento. Los anatomistas no han hecho gran cosa, quitando algunos. Ahora ya no hay barreras. Físicos, matemáticos, informáticos, bioquímicos y biomoleculares, todos aportan cosas nuevas. Y eso abre posibilidades a nuevos descubrimientos cada día. Yo misma, a los 100 años, sigo haciendo descubrimientos que creo importantes sobre el funcionamiento del factor que descubrí hace más de 50 años.

P. ¿Hará fiesta de cumpleaños?

R. No, me gustaría ser olvidada, ésa es mi esperanza. No hay culpa ni mérito en cumplir 100 años. Puedo decir que la vista y el oído han caído, pero el cerebro no. Tengo una capacidad mental quizá superior a la de los 20 años. No ha decaído la capacidad de pensar ni de vivir...

P. Díganos el secreto.

R. La única forma es seguir pensando, desinteresarse de uno mismo y ser indiferente a la muerte, porque la muerte no nos golpea a nosotros sino a nuestro cuerpo, y los mensajes que uno deja persisten. Cuando muera, solo morirá mi pequeñísimo cuerpo.

P. ¿Está preparada?

R. No hace falta. Morir es lógico.

P. ¿Cuánto desearía vivir?

R. El tiempo que funcione el cerebro. Cuando por factores químicos pierda la capacidad de pensar, dejaré dicho en mi testamento biológico que quiero ser ayudada a dejar mi vida con dignidad. Puede pasar mañana o pasado mañana. Eso no es importante. Lo importante es vivir con serenidad, y pensar siempre con el hemisferio izquierdo, no con el derecho. Porque ése lleva a la Shoah, a la tragedia y a la miseria. Y puede suponer la extinción de la especie humana.

http://agenciadenoticasjohnreed.blogspot.com/2009/06/entrevista-un-cerebro-centenario-rita.html

Comments

 http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=92464

La ruta de una mujer vestida de hombre

Por Dalia Acosta

LA HABANA, jun (IPS) - Cuando el historiador y antropólogo cubano Julio César González Pagés y su amigo español Alberto Góngora Sanz se vieron frente a la casa natal de Enriqueta Favez, en la ciudad suiza de Lausana, cayeron al suelo en medio de la plaza, lloraron y rieron de alegría.

"Llegué a besar la puerta. La gente pasaba y nos miraba sin entender. Allí está la casa, pero no hay ni una tarja que la recuerde. Ni allí ni en ninguno de los tantos lugares por los que pasó alguna vez la primera mujer que ejerció la medicina en Cuba, cuenta González Pagés a IPS.

"Una mujer como esta es desconocida por la historia", afirmó.

"Se le juzgó como una criatura infeliz cuando en realidad fue una mujer que estudió medicina y se vistió de hombre para realizarse en una profesión que se le negaba por no serlo. Vestirse de hombre para Favez fue un ejercicio de rebeldía frente a todos los designios institucionales de su época", añadió.

Tras un intenso peregrinar, que se inició en Estados Unidos en 1995 y lo llevó a diferentes localidades de Suiza, Francia, Guadalupe, México y Cuba, siempre tras la huella de Favez, el investigador cubano acaba de presentar en La Habana su libro "Por andar vestida de hombre".

La versión digital de la editorial colombiana Carisma es el primer resultado de una investigación de 14 años que contó con el apoyo de la Agencia Suiza de Cooperación al Desarrollo (Cosude), la Universidad Autónoma de Barcelona y la Comunidad de Foros Iberoamericanos, además de la complicidad de no pocas amistades.

Documentos legales de todo tipo, incluidas las cartas de amor entre Favez y Juana de León que se conservan en una colección privada en Estados Unidos, se engarzan armónicamente para armar el relato que, a partir de la técnica de la arqueología histórica, carece totalmente de elementos de ficción.

Entre no pocas imágenes, el álbum de fotos de la propuesta multimedia muestra la casa natal de Favez en Lausana, su vivienda en la ciudad mexicana de Veracruz, el aula donde estudió en la parisina Universidad de La Sorbona y la morada en Cuba de su prima María Cavín.

Más conocida por el escándalo sexual que la llevó a la cárcel y a la deportación definitiva de Cuba en 1824, Favez es redescubierta ahora por González Pagés como una mujer de su tiempo que, como tantas otras a lo largo de la historia, se rebeló contra el poder masculino y lo hizo de la única manera que era posible: pasando por hombre.

"Desafió el poder hegemónico como guerrera, médica, enamorada, presa y monja", asegura el cubano, coordinador de la Red Iberoamericana de Masculinidades.

Nacida el 1 de abril de 1791 en la ciudad suiza de de Lausana, según la hipótesis más divulgada, se casa a los 15 años con Juan Bautista Renau, un oficial de Cazadores de las tropas francesas de Napoleón Bonaparte, y a su lado emprende toda la campaña bélica de Alemania.

"Vi morir a mi marido, quedando viuda a los dieciocho años, y quedé sin hijos al morir mi única hija a los ocho días de nacida", contó durante uno de los momentos de la causa que se le abrió en esta isla caribeña y cuyos detalles aparecieron en 1860 en la publicación seriada La Administración, conservada en la Biblioteca Nacional de Cuba.

No llevaba mucho tiempo sola cuando Favez se viste de hombre y declara ser oficial militar para iniciar los estudios de medicina en la Universidad de París. Graduada en 1811, se alista como cirujano en el ejército francés, participa en la fracasada campaña de Napoleón Bonaparte contra Rusia y cae prisionera en España.

Finalizada la guerra, parte a la isla de Guadalupe, en 1814, y de ahí se va a Cuba "sin mudar de traje, así vestida de hombre como estaba acostumbrada y bien hallada en libertad, porque vestida así podía ejercer mi profesión y fortuna, sin idea de hacerle mal a nadie y mas bien con la idea de socorrer con mi oficio a los necesitados", como ella misma narra.

Instalada en la ciudad oriental cubana de Baracoa, a unos 990 kilómetros de La Habana, Enriqueta logra tener una clientela numerosa en los sectores acaudalados, pero también brinda sus servicios gratuitos a personas pobres y recorre largas distancias para educar a personas analfabetas, incluidos esclavos y libertos negros.

En uno de esos viajes al pueblo de Tiguavos, el 20 de abril de 1819, conoce y se enamora de Juana de León, quien se encontraba enferma y en la absoluta pobreza. Tras proponerle ayuda, Enriqueta inicia todos los trámites necesarios para realizar el matrimonio que la llevaría años después a la cárcel.

Aunque durante el juicio Juana de León aparece como la víctima-engañada, el epistolario entre las dos mujeres, consultado por González Pagés, parece demostrar que Enriqueta confesó su verdad a Juana antes de llegar al matrimonio y que ambas, de mutuo acuerdo, deciden seguir adelante con la historia.

"Nunca te culpé por lo que pasó, fueron todos ellos los que no entendieron que nos amábamos pese a todo", afirmó Faves en una carta fechada en Nueva Orleans, el 23 de mayo de 1846.

Conocida en esos días como Sor Magdalena, Enriqueta pasa los últimos años de su vida entre Nueva Orleans, y Veracruz y Guadalajara en México, donde donó parte de su caudal a los pobres de solemnidad, ejerció como enfermera en el enfrentamiento a epidemias y fue partera de mujeres presas.

Muere 10 años después que Juana, en 1856. "El cementerio donde estaba enterrada en Nueva Orleans fue dañado por el huracán Katrina, en 2005. Ni su cadáver sobrevivió", comenta González Pagés, entusiasmado ahora con las opciones de "un libro digital y ecológico, realizado en un lenguaje atractivo para las generaciones más jóvenes".

"La vida de Faves es un canto de trasgresión en el pasado que nos llega hasta el presente. Si pensamos, los debates que tenemos hoy son minúsculos frente a lo que debieron vivir mujeres como ella. El ser humano está trasgrediendo normas desde que vivimos en sociedad", afirma el historiador.

Según Pagés, autor de otro libro de historias de cubanas, "Favez fue una mujer que quiso transgredir las normas de género, no de sexo. Así lo dijo en el juicio: se vistió de hombre porque se sentía más respetada. Nunca pudieron aniquilarla, ni con juicios ni normativas".

Comments

Nuevo sitio web marca el inicio de la cuenta regresiva para conferencia feminista mundial

Una colorida invitación a Mundos de Mujeres 2011 en Canadá
Esta edición incluye también un subtema de MEDIO AMBIENTE

http://www.mundosdemujeres.ca/

Hoy, el lanzamiento de www.mundosdemujeres.ca, un sitio web trilingüe
dedicado al evento feminista mundial a realizarse en 2011, marca el inicio
de la cuenta regresiva para lo que se augura el mayor acontecimiento
feminista en la historia de Canadá: Mundos de Mujeres 2011 (MDM 2011).

“Inclusiones, exclusiones y reclusiones: vivir en un mundo globalizado” es
el tema del encuentro internacional e interdisciplinar de mujeres y acerca
de las mujeres que tendrá lugar en Ottawa-Gatineau, en Canadá del 3 al 7
de julio de 2011.

Comments

Ciudadanía SX

Comments

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-126586-2009-06-13.html  

 Por Eduardo de la Serna *

Hoy pude escuchar un fragmento de un reportaje a Raúl Portal. Dijo: “Ganamos 2 a 1”, aludiendo a que de los tres acusadores de su amigo Grassi, sólo se había reconocido el abuso, pederastia, pedofilia en uno.
Me hizo recordar cuando un hincha de Boca, después de que River nos ganara 2 a 0, dijo “empatamos 2 a 2” porque “les matamos dos”. Los medios levantaron insistentemente y amplificaron la voz del apologista de la violencia. Y nadie pensó que había una campaña contra Boca de parte de los medios al divulgar la insensatez.
No hace falta señalar lo que todos han señalado... que el fallo diga que Grassi puede quedar en libertad porque no hay peligro procesal me parece gravísimo. No hay peligro de que se fugue, quieren decir. Ahora, si hay peligro de reincidencia en aquello por lo que se lo ha condenado, no parece el problema. Los menores no importan, sólo el proceso.
Por no mencionar los titulares de sus amigos de Infobae... los mismos que condenan a jueces que liberan acusados, los mismos que reclaman mano dura, parece que eso vale sólo para “los otros” y, en este caso, se trata de una campaña, o algo así.
Por no mencionar los silencios de cierta jerarquía, que habla públicamente contra curas que reclaman celibato optativo, acusándolos de infieles a la Iglesia, o de “idiotas útiles” de los medios que están en una campaña contra la Iglesia. Parece que la existencia de curas pederastas no es algo que perjudica a la Iglesia, sólo lo es que se haga público.
¿Pediremos a voz en cuello pena de muerte para los mensajeros?

* Sacerdote en la opción de los pobres.

     ____________________________________________________________________________________

-=+=- -=+=-
Por favor, si utiliza la información que se brinda en esta lista, cite la/s fuente/s. Gracias.
---------------------
*RIMA-lista* es un servicio gratuito de la RIMA - Red Informativa de Mujeres de Argentina, Rosario, Santa Fe, Argentina.
No deje de visitar nuestro sitio RIMAweb: http://www.rimaweb.com.ar/
No dejes de visitar nuestro blog *Mujeres a bordo*: http://mujeresabordo.blogspot.com/

Comments

LaNeta

Por: Christian Rea Tizcareño / NotieSe

Las agendas ciudadanas que pugnan por los derechos sexuales y reproductivos carecen de representación real, el sistema electoral mexicano es insuficiente. Así, la “democracia disfuncional” se erige para “dotar a las élites”; no para dar voz a la ciudadanía, señaló a NotieSe la politóloga Denise Dresser.

Comments

Tucumán Hoy 

http://www.tucumanhoy.com/VerNotaCompleta.py?IDNOTA=17821

En el marco de próximos debates sobre la actual ley de enseñanza superior, que rige en la Argentina desde 1995. La necesidad, además,de determinar un sistema estable de financiamiento y fijar la total gratuidad de los estudios de grado, otros de los puntos en los que se busca avanzar.

Cinco proyectos de distintos bloques esperan ser debatidos en la comisión de Educación de Diputados, mientras el Ministerio de Educación ya recibió diversos documentos de legisladores, rectores y sindicatos y elaborará un documento en el que fijará su posición respecto a la reforma.

Por su parte, el Consejo Interuniversitario Nacional, que agrupa a todos los rectores de las universidades públicas, sostiene un documento que elaboró en 1997, en la localidad cordobesa de Vaquerías, donde fija su posición y establece la necesidad de elaborar una ley conceptual y no reglamentarista.

En cambio, los proyectos de los legisladores establecen modificaciones y una de ellas es referida al concepto de autonomía universitaria, que rige en la Argentina desde la reforma de 1918, asociándola con la idea de planificación, para lo cual buscan la creación de entes o consejos que determinen parámetros de calidad.

Adriana Puiggrós (FPV) presidenta de la Comisión de Educación de Diputados, aseguró que el proyecto de su bloque manifiesta que la autonomía y la autarquía "deben ser ejercidas de manera responsable y rechazando la llamada autonomía de mercado".

Indicó además que la redefinición de la idea de autonomía debe estar asociada con la de planificación, que "es muy necesaria y debe estar despojada del concepto de autoritarismo".

Daniel Maiorana, presidente del CIN, manifestó a Télam que las universidades "no pueden ser autónomas del pueblo que las sostienen", pero dijo que "hay conceptos que son innegociables como ser poder crear conocimiento a partir de las investigaciones en forma independiente y sin cuestionamientos"

En este punto, Marta Maffei, dirigente del partido por la Solidaridad e Igualdad y ex secretaria de la Confederación de Trabajadores de la Educación de la República Argentina (CTERA), destacó que lo que se debate ahora "no es la autonomía de la religión o de los partidos políticos como ocurrió en la reforma del 18".

"Los grupos económicos disciplinan hoy a las universidades y esto se nota, aunque en forma disimulada, en las investigaciones y terminan condicionándolas", aseguró Maffei quien agregó que "lo que proponemos es la creación de un Ente Autárquico de Evaluación para todas las universidades, no sólo las públicas".

La necesidad de incrementar el financiamiento a las universidades, que en la actualidad representa casi el uno por ciento del PBI, es otro punto en el que coinciden los distintos proyectos presentados.

Puiggros destacó que el proyecto de su bloque plantea llevar al 2% del PBI lo asignado para el sistema universitario, mientras el partido Solidaridad e Igualdad lleva ese porcentaje al 1,5 y la iniciativa del Pro remarca que es "el Estado el que debe financiar el sistema, un 70% en base a la cantidad de alumnos y un 30 por pautas de calidad".

En este sentido, plantea, además, que las universidades pueden lograr sus propios recursos de financiamiento a través de patentes, consultorías, donaciones y el aporte de los graduados "aunque habría que discutir la forma en que se realizaría este último aporte", dijo el legislador Federico Pinedo.

Por su parte, Victoria Analía Donda Pérez, del partido Encuentro Popular y Social, dijo que su proyecto plantea una regulación de los aportes privados a las universidades y que elfinanciamiento debe estar regulado "por políticas públicas".

Indicó además que la participación de los sectores populares en el sistema universitario "es escasa" por lo que en la ley "debe garantizarse su acceso", al tiempo que reclamó que la nueva norma "deberá tener en cuenta no sólo las necesidades productivas del país sino también las del pueblo".

En este punto, Maiorana, dijo que "los rectores reconocen que en los últimos años hubo un aumento muy importante en los sueldos docentes, en la infraestructura y que se creó un Ministerio específico para Ciencia y Tecnología, por lo que el necesario incremento no debería estar destinado exclusivamente al pago de sueldos, ya que si no se desfinanciarían otros sectores importantes de una universidad".

El debate en la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados "podría comenzar el mes que viene tras las elecciones, y se plantea un debate arduo ya que existen proyectos contrapuestos", dijo a Télam una fuente legislativa.

No obstante remarcó que se lograron coincidencias básicas entre distintos bloques, las que fueron elevadas al Ministerio de Educación en noviembre pasado.- (Télam)

Comments

Florencia Copley

ALAI AMLATINA, 02/06/2009.-  La propuesta para reemplazar la ley de radiodifusión en Argentina propició una discusión que abre un postergado camino en la necesaria y urgente democratización de los medios de comunicación en un contexto de cambios regionales y coyuntura electoral en el país.

El gobierno nacional argentino ha hecho pública, el 18 de marzo de este año, una propuesta de Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual para cuyo debate se dispuso un plazo de 60 días antes de que sea tratado en el parlamento. Para discutir este anteproyecto se organizaron en diferentes puntos del país una serie de actividades donde surgieron posturas a favor y en contra de la propuesta pero también significativos aportes para una nueva ley que de ser aprobada trascenderá a los gobernantes de turno.

Cuando los comunicadores y militantes de organizaciones sociales recuerdan que en la Argentina existen 25 años de lucha por una nueva legislación para los sistemas de comunicación, no es una cuestión de retórica. Diferentes sectores han reclamado durante más de dos décadas que se reemplace el Decreto-Ley 22.285 sancionado durante la última dictadura militar en el año 1980 y que aún hoy continúa vigente. En la democracia de los posteriores gobiernos argentinos la ley sufrió un total de 207 modificaciones pero la introducción de dichos cambios ha colaborado con la concentración y centralización de los medios masivos de comunicación, favoreciendo la tendencia a los monopolios y oligopolios.

Ya en el año 1984, al recuperar los trabajadores de prensa sus organizaciones con la incipiente democracia, la Asociación de Periodistas de Buenos Aries -luego Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA)- participó en la elaboración de un proyecto para reemplazar la Ley de Radiodifusión, que años más tarde fue elevado al Consejo de Consolidación de la Democracia. Desde 1987 casi un centenar de proyectos fueron presentados en las Cámaras de Diputados y Senadores. Finalmente, la Coalición por una Radiodifusión Democrática, iniciativa surgida en el año 2004 de la convergencia de organizaciones, instituciones, sindicatos, organismos de Derechos Humanos y radios comunitarias, logró que los 21 puntos por el Derecho a la Comunicación acordados en ese espacio hace cuatro años fueran contemplados en el Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que presentó oficialmente el gobierno nacional argentino el 18 de marzo de 2009.

Ahí empezó la carrera: 60 días de plazo para debatir el proyecto de Ley. Pero la urgencia de un tema tantas veces postergado parece haberse desatado con la sesgada cobertura mediática del lock out agropecuario y el insistentemente difundido "conflicto del campo" que derivó en un público enfrentamiento entre el gobierno y el Grupo Clarín, que en la actualidad controla más del 40% de los contenidos que circulan a través de las distintos soportes de comunicación masiva (diarios, revistas, radio, televisión abierta y paga e Internet) y único holding que participa en toda la cadena de valor del negocio de los medios de comunicación, desde la producción hasta la emisión y distribución de contenidos.

En esta coyuntura política y en un confrontativo año electoral, el gobierno de Cristina Fernández da impulso entonces a un nuevo Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, cuya propuesta comenzó a difundirse, promoverse y discutirse en diferentes puntos del país en actividades organizadas para ese fin. Algunos sectores sociales al momento de evaluar la posible nueva legislación no lograron salir del análisis de coyuntura y denunciar la conveniencia del oficialismo en la aprobación de esta Ley de su autoría. Muchos otros, priorizando la urgencia de actualizar la regulación actual de los medios de comunicación en el país, han visto sin embargo la oportunidad de iniciar un camino en la democratización de la información y la comunicación -que deberá ir mucho más allá de la aprobación de esta ley- como aspecto esencial en la construcción de una sociedad más justa.

La discusión pública sobre la nueva ley de comunicación de alguna manera se ha instalado en universidades y diferentes espacios donde ha llegado el debate pero pareciera haber sobre este tema, como mencionó el periodista Eduardo Aliverti, "un apagón televisivo y casi un apagón radiofónico". Porque cambiar la legislación vigente es un gran avance en la democratización de la información pero por otro lado determina cómo y a quién se otorgarán mayores beneficios en el manejo de los medios masivos.

Las propuestas de la nueva ley

Prácticamente todas las organizaciones, instituciones y agrupaciones que han analizado el anteproyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual presentado por el Poder Ejecutivo, coinciden en la importancia de algunos puntos clave de esta propuesta. Seguramente los más relevantes son los que han generado una mayor polémica tanto entre quienes se encuentran trabajando en la producción de aportes para el mejoramiento del proyecto como para aquellos medios comerciales que hoy detentan grandes beneficios y se han mostrado reacios a perder su  poder.

Entre los puntos más sobresalientes cabe mencionar la "retransmisión o emisión televisiva de determinados acontecimientos de interés general como los deportivos en directo y de manera gratuita en todo el territorio nacional"; la "exigencia de programación propia"; "el régimen de concurso abierto y permanente" para otorgar las licencias; las "audiencias públicas para la renovación de licencias" y las "limitaciones a la transferencia de licencias"; las "cuotas de producción nacional, de transmisión de producciones nacionales, cuotas obligatorias de producción propia que deben cumplir los licenciatarios y la incorporación de señales locales en los sistemas de televisión por suscripción".

Otras de las cuestiones relevantes son las "cuotas específicas de espectro para comunicación orientada a fines sociales" donde se destina "el 33% de las localizaciones planificadas, para personas de existencia ideal sin fines de lucro"; el establecimiento de un "número máximo de licencias que pueden ser prestadas por un solo sujeto; la imposibilidad "de que un solo prestador controle más del 35% a nivel nacional y para todos los servicios de abonados o habitantes"; "la creación de un Fondo de Fomento Concursable para Producción de Programas de Televisión de Calidad para Niños, Niñas y Adolescentes"; "la creación de un Registro Público de Licencias y Autorizaciones" y "el Registro Público de Señales y Productoras"; el establecimiento de una "cuota de pantalla del cine nacional".

En cuanto a las licencias y los prestadores de servicios, el Proyecto de Ley establece "limitaciones a la concentración de licencias" (hasta diez licencias de radiodifusión cuando se trate de servicios de radiodifusión sonora, de radiodifusión televisiva abierta y de radiodifusión televisiva por suscripción con uso de espectro radioeléctrico -excluyendo servicios sobre soporte satelital- y hasta 24 licencias para la explotación de servicios de radiodifusión por suscripción); "el ingreso de nuevos actores: las cooperativas y los licenciatarios de servicios públicos, en condiciones de libre apertura del mercado"; la admisión de "tres tipos de prestadores: de gestión estatal, de gestión privada con fines de lucro, de gestión privada sin fines de lucro".

Otro de los cambios que introduce la propuesta radica en la creación de Radio y Televisión Argentina Sociedad del Estado, que tendrá a su cargo la administración, operación, desarrollo y explotación de los servicios de radiodifusión sonora y televisiva del Estado Nacional, así como la creación de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AUFER) encargada de aplicar, interpretar y hacer cumplir la ley y cuyos miembros serán designados por una Comisión Bicameral y el Poder Ejecutivo de la Nación. Además se establecerá un Consejo Federal cuyos miembros provinciales representarían a los prestadores privados, a las emisoras universitarias, a los medios públicos y a los trabajadores de prensa; y se crearía también una Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Aportes y críticas

Poniendo en evidencia el claro enfrentamiento con el gobierno, el Grupo Clarín optó por dar difusión sólo a las críticas realizadas tanto por la oposición como por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), asociación con sede en Miami que nuclea a grandes propietarios de medios de comunicación del continente en la defensa de sus intereses oligopólicos y de la cual forman parte Clarín y también el diario argentino La Nación

"La SIP le reclama al Gobierno que 'cese la escalada de hostigamiento' hacia los medios", tituló Clarín el 16 de marzo, y pese a que el informe de la SIP fue elaborado antes de que se divulgue el contenido de la propuesta del Proyecto de Ley, sostenía que "la iniciativa oficial no sólo profundizaría la confrontación con los medios sino aumentaría los controles y también el manejo de los mismos".

Una vez presentado el Proyecto de Ley por el gobierno nacional, tanto los medios gráficos como algunos noticieros televisivos, en lugar de propiciar el debate, se limitaron a difundir la conferencia de prensa que dieron los principales sectores políticos opositores al oficialismo. Allí aparecieron críticas viscerales como la de Elisa Carrió, líder de la Coalición Cívica (CC), para quien esta propuesta es una ley "extorsiva" que "pone a todos de rodillas", y la del senador Gerardo Morales, presidente de la Unión Cívica Radical (UCR), quien sostuvo que: "debatir cambios a la Ley de Radiodifusión con este gobierno equivale a convertir a la Argentina en la Venezuela de Chávez",

Por otro lado y sin cobertura mediática, se generaron diversos espacios donde las posiciones -más enfrentadas o más cercanas al kirchnerismo- no les impidieron ocuparse de estudiar seriamente la propuesta y presentar críticas y observaciones, gran parte de las cuales deberían ser contempladas a la hora de debatir el Proyecto de Ley en las instancias parlamentarias.

Tal vez los aportes más interesantes sean los elaborados por las organizaciones de medios comunitarios, ya que en ese ámbito el debate ha cobrado la dimensión que impone la urgencia de los pueblos por hacer frente a los grandes monopolios de la información desde la construcción de una comunicación propia, alternativa a las agendas del poder empresarial.

Una de las propuestas coincidentes de estos espacios es la derogación del Decreto 527/05, que extendió por diez años más el plazo de las licencias de los medios comerciales. Para la Asociación de Radios Comunitarias (AMARC): "La anulación de este Decreto, por los mecanismos constitucionales que resulten más convenientes es imprescindible para sostener en la práctica los principios democratizadores de este proyecto".

También de acuerdo con este punto, la Red Nacional de Medios Alternativos (RNMA) hizo pública una serie de propuestas que apuntan a la necesidad de especificar "conceptos, definiciones que aparecen poco claros o ambiguos de manera que no estén sujetos a interpretaciones de unos pocos cuando la ley se reglamente".

Por ejemplo, con respecto al 33% designado para entidades privadas sin fines de lucro, la RNMA afirma que: "nuestros medios tendrían que disputar licencias con fundaciones, iglesias, corporaciones sindicales y otras organizaciones que entran en la misma tipología de licenciatario cuyo poder político y económico (y sus características y objetivos) son completamente distintos a los nuestros. Los medios comunitarios, populares y alternativos deben estar especialmente protegidos y su actividad específicamente promovida para poder gozar de un ejercicio de la comunicación plenamente democrático. La garantía del ejercicio pleno de los derechos de los comunicadores comunitarios, populares y alternativos tiene que ser una obligación del Estado y esto tiene que quedar claro en la Propuesta de Proyecto de Ley". Es en este sentido que reclama la incorporación de esta nueva tipología de licenciatario que correspondería a los medios de comunicación comunitarios, populares y alternativos, así como "mecanismos específicos de acceso a licencias" para este sector.

* Artículo completo en: http://alainet.org/active/30633

Más información: http://alainet.org
______________________________________
Agencia Latinoamericana de Informacion
email: info@alainet.org

Comments

riesgos para la salud

Comments

Escrito por Fusión  

14/04/09

El Ministerio de Educación y varias universidades de nuestro país defienden las bondades de los objetivos del Plan Bolonia. Estudiantes de varias universidades españolas se movilizan contra lo que consideran un intento de mercantilización de la educación. Marcos Roitman Rosenmann, Catedrático de Sociología y profesor en la UCM, analiza algunos aspectos del conflictivo plan. 

 -Uno de los argumentos que defiende el Plan Bolonia es que la Educación superior deberá atender a las demandas sociales, los críticos dicen que en el fondo se trata de atender a las demandas del mercado. ¿Cuál es su opinión?

-Creo que es un falso debate, o al menos una manera simplista de construir el problema. Aunque es la forma de presentar el debate acorde a los deseos maniqueos del gobierno y los acólitos de Bolonia. Una perspectiva en blanco y negro. Pero no hay contradicciones en querer cumplir ambos requisitos. Es más, la Universidad nunca ha estado fuera de las demandas planteadas del mercado. Cuando hablamos de arquitectos, médicos, ingenieros, pedagogos, psicólogos  o periodistas, muchos trabajan en la empresa privada. Sin embargo, lo que se cuestiona es decantar el sistema universitario y la oferta de carreras, tanto como la clausura de otras, en función de los beneficios económicos que reportaría para hacer caja. Es esto lo que altera el sentido profundo de la Universidad en su aspecto formador de ciudadanos, profesionales y creadora de conocimiento. Si se rompe el equilibrio, se corre el riesgo -y de hecho es la propuesta de Bolonia-, de acabar con la ciencia y el conocimiento en las aulas, bajo la premisa de grados cortos pensados exclusivamente para satisfacer al empresario.
Por ello, presentar Bolonia como un plan destinado a integrar  la enseñanza superior a los tiempos de la globalización, es obviar cuál debe ser el significado de las Universidades en un tiempo donde cada día es más necesario la formación humanista, cuestión a la que se renuncia en pro de un pragmatismo ramplón de corto plazo.
Los detractores del Plan no responden a la caricatura diseñada por los estrategas de los gobiernos o ministerios de educación. La mayoría, son destacados académicos, científicos y docentes preocupados por el futuro de la sociedad y de las bases sobre las cuales se debe asentar el desarrollo de un país. Renunciar a ello sería una falta grave. Lamentablemente quienes se decantan por Bolonia, sólo piensan en sus intereses inmediatos y en sacar tajada. Son sin dudarlo, los sectores más mediocres de los estamentos universitarios.

“La mayoría de los detractores del Plan Bolonia son destacados académicos, científicos y docentes preocupados por el futuro de la sociedad y de las bases sobre las cuales se debe asentar el desarrollo de un país”.

-Se habla de un cambio en la forma de aprender. ¿Qué propone?
-Me imagino que se trata de responder a cuál es la propuesta alternativa. La enseñanza superior y la pedagogía deben cumplir una función, más allá del aprendizaje para aprobar y obtener un título académico. Responden a la obligación de articular el pensamiento y proveer a la sociedad, tanto como a la élite política, de los argumentos para tomar decisiones y transformar la realidad. Supone ejercer el valor de la crítica, el espacio de libertad y de autonomía sobre la cual se construye el saber. Sin esta característica, todo aprendizaje resulta estéril. Se trata de aprender a aprender. No es posible que si un profesor piensa en verde el estudiante responda en verde y si lo hace en rojo conteste en rojo.  Si se quiere ciudadanos libres se debe construir un sistema educativo con garantías para el conjunto de la sociedad, no sólo para quienes se benefician de un máster o un doctorado. Los cambios obligan a  construir relaciones donde el ser humano modifique la realidad, sea creador  y tome parte del proceso de decisiones. Este dominio de la realidad es lo que permite hacer cultura y humanizar el mundo, a todo ello renuncia el Plan Bolonia. Sólo le interesa crear operadores sistémicos anclados en el conformismo social.

-Critican la subordinación de la Universidad a las empresas privadas. Usted va más allá y comenta que “las universidades públicas serán privatizadas por esta vía”. ¿Cómo?

-Aunque la privatización de las universidades se ha producido  hace ya unas décadas, no se trata de una venta de la Universidad Pública, sino de un giro en sus programas y planes de estudio. Hay muchas maneras de privatizar, y una de ellas es romper el criterio formativo de los estudiantes y del personal docente. De esta guisa  se introducen criterios competitivos en  las actividades de investigación o docencia. Se ejercen evaluaciones para aumentar sexenios de investigación donde se privilegia un artículo en revista inglesa o francesa y se desprecia la edición de libros en editoriales de prestigio  latinoamericanas o españolas. Todo un desatino. Sólo que con el Plan Bolonia se acentúan dichas prácticas y se consolida el modelo. Veremos catedráticos mediocres, más de los existentes, con sexenios obtenidos gracias a publicar en las revistas adecuadas, aunque los contenidos sean de un bajo nivel. Ello no importa, se mira la cantidad y no la calidad.

“Si la universidad no crea un saber crítico se convierte en el último espacio para la generación de idiotas sociales”.

-De la beca se pasa a los préstamos bancarios. ¿Puede ser esto soportado por los bolsillos de los estudiantes? ¿Todos dispondrán de las mismas oportunidades?

-La universidad nunca ha sido un lugar donde las clases populares tengan acceso. Es el gran mito de la universidad de masas. Quienes han podido estudiar han sido los sectores medios sobre los cuales no recae la obligación de trabajar. Cuando se dan casos de hijos de campesinos o trabajadores cualificados, estos han requerido un mayor esfuerzo y no han gozado la mayoría de las veces de una beca. Estas recaen sobre quienes manejan los circuitos de poder, del enchufe y que menos lo necesitan. Cuando se habla de incorporación de  las clases obreras o populares a la universidad, valga señalar irónicamente que es en los puestos administrativos y en muy escasa medida en las aulas.  Se seguirá como ahora. Quienes tienen medios, accederán e incluso pedirán préstamos innecesarios y como de costumbre no habrá igualdad de oportunidades. En la universidad -como en la sociedad capitalista- no existe la igualdad de oportunidades, es un mito.
-Importantes universidades europeas como Oxford o Cambridge no se van sumar a la reforma educativa propuesta por el Plan Bolonia. ¿Qué respuesta existe en la UE?
-La respuesta es dispar aunque se da un punto en común, se observa con preocupación y en ocasiones con escepticismo. Como dato curioso, el único país que ha introducido de lleno el Plan Bolonia es extra comunitario, me refiero a Marruecos. Y en general muchos son los países en los cuales se cuestiona su eficacia. Francia por ejemplo, por no decir países de tradición como Suecia, Holanda o Dinamarca. Ya no se trata sólo de universidades como las citadas. Ver simplemente Grecia. En Italia, Bolonia y las demás Universidades no incorporaran sus carreras de derecho a la reforma. Es cuestión de sentido común. Su fracaso se ha producido antes de comenzar. Será tejer y destejer.

“En la universidad -como en la sociedad capitalista- no existe la igualdad de oportunidades, es un mito”.

-En España, ¿qué sectores se están movilizando? ¿Cuál es la situación actual?

-Todos los estamentos universitarios están en pie de guerra. Desde los estudiantes a los profesores y el personal administrativo. Sólo que se practica una psicología de guerra. No se informa y si se hace, es para desacreditar a quienes se manifiestan en su contra. Son visibles para adjetivarlos como violentos, minoritarios o agentes desestabilizadores ajenos a la Universidad. Si se me permite el símil, es como la Guerra de Irak. El control de los medios de información monopoliza y delimita  el criterio de selección, ejerciendo un tamiz hasta censurar noticias y no autorizar su publicación.

-Los detractores del Plan Bolonia hablan de un paso hacia atrás en el mundo del conocimiento, del saber. ¿Cómo cree que debería ser esa universidad del futuro?

-En cierta medida ya respondí a lo largo de la entrevista. Sin embargo podría sintetizar el criterio de una Universidad del siglo XXI como un proyecto abierto a la ciencia, a lo desconocido, a la investigación básica y a la creación de sujetos autónomos con responsabilidad social. La universidad del futuro no puede renunciar a su compromiso por humanizar y fortalecer los proyectos democráticos, denunciando todo intento de totalitarismo y de injusticia social.  Si la universidad no crea un saber crítico se convierte en el último espacio para la generación de idiotas sociales. Individuos preocupados por sus intereses privados al margen de lo público. Un sálvese quien pueda, pero yo el primero. Este es el reto, evitar dicha opción. Δ

Comments

La Jornada

(Rosa Luxemburgo 1870-1919)

Esther Andradi

Rosa Luxemburgo, la más democrática de las revolucionarias, antimilitarista y feminista, censurada por los comunistas por sus críticas a Lenin, criticada por los socialistas por su radicalismo, enarbolada tanto por el régimen como por opositores en la ex rda : su pensamiento ha logrado sobrevivir a su muerte. “La libertad siempre ha sido y es la libertad para aquellos que piensan diferente”, su frase emblemática escrita desde la cárcel en junio de 1916, sigue siendo tan actual como polémica. Noventa años después de su asesinato, la figura de Rosa Luxemburgo es un icono que se resiste a ser estampado en una camiseta. ¿Quién fue esta mujer cuya sola evocación convoca multitudes y provoca discusiones?

En la noche del 15 de enero de 1919, un grupo de soldados de la tropa de asalto arresta en Berlín a Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, dirigentes del recientemente fundado Partido Comunista alemán. Ella, menuda y pequeña, no mide más de un metro y medio de estatura, tiene el pelo gris, está demacrada. Un defecto congénito en una pierna la discapacitó físicamente para toda su vida. Cojea. Pero los jóvenes militares en vez de llevar a los detenidos a la cárcel, los trasladan al Hotel Edén, en las cercanías del Jardín Zoológico y del Parque Tiergarten, y luego de torturarlos y golpearlos hasta la inconciencia, los arrastran moribundos, los cargan en un automóvil y les descerrajan un tiro a quemarropa. Poco después la mujer es arrojada a las aguas del Landwehrkanal, posiblemente todavía con vida. A Karl Liebknecht lo tiran al Neuen See, unos cien metros más allá.

Un zapato de Rosa queda en el camino como símbolo de esa barbarie.

Es probable que aquel enero de 1919 haya sido tan frío como este invierno, y que las aguas del Landwehrkanal y el Neuen See tuviesen una capa de hielo en su superficie; entonces al solo choque de los cuerpos se habrá astillado en mil pedazos como un cristal. Cuando los restos de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht fueron recuperados varios meses más tarde, en mayo de 1919, una multitud los acompañó hasta su sepultura y nació un culto. Cada año, el segundo domingo de enero, tanto en el este como en el oeste de Berlín, se suceden homenajes, rituales, disputas. Se reeditan sus libros, se reescribe su biografía y su vida inspira obras de teatro y películas. Rosa Luxemburgo se mantiene indeleble al paso del tiempo. Es más, se radicaliza con los años.

¿Quién fue verdaderamente Rosa Luxemburgo? Dietmar Dath, alemán nacido en 1970, y el más joven de sus biógrafos, cuyo libro se publica en esta primavera europea, replica:

Rosa Luxemburgo no era de ninguna manera ese cliché de ángel pacifista con que la identifica cierta izquierda. Era capaz de burlarse increíblemente de sus adversarios, poniéndolos en ridículo con su réplica atroz, una inteligencia verbal superior, un sentido del humor y una ironía a toda prueba. ¡Cómo se extraña esa capacidad en las discusiones actuales! Era una convencida de que el trabajo intelectual debía relacionar la teoría con la práctica. Para ella no existía ninguna doctrina inamovible, sino un maravilloso equilibrio entre lo que ocurría en la calle, aquello que movilizaba a la gente, y un programa político a largo plazo. Y su lengua era temible.

Por eso, para sus simpatizantes era la “divina”, mientras sus opositores la odiaban por la misma razón. En su último artículo, casi un testamento, los desafiaba. “El orden reina en Berlín...pobres imbéciles. El orden de ustedes está construido sobre la arena. Mañana la revolución volverá a levantarse y tronará con sus trompetas: yo fui, soy y seré.”

Rosa Luxemburgo nació el 5 de marzo de 1871 en el seno de la familia de un comerciante maderero judío en un pequeño poblado de Polonia. Creció en Varsovia, y apenas egresada del colegio secundario a sus dieciocho años, sus inclinaciones izquierdistas amenazaban con llevarla a la cárcel. Entonces emigró a Suiza donde estudió economía y derecho. En 1893 participó en la fundación del Partido Socialista polaco y se vio implicada en una insurrección contra la ocupación soviética. Fue arrestada y condenada a ocho meses de prisión. Se casó por primera vez con un socialista alemán para acceder a la nacionalidad, y en 1898 llegó a Berlín, donde escribió: “Aquí los prusianos caminan por la calle como si se hubieran tragado su bastón.”

En 1914 se opuso a la participación de Alemania en la primera guerra, pero el Partido Socialista –al que pertenecía– votó en el parlamento a favor de la intervención armada. Poco después abandonó las filas partidarias junto a Karl Liebknecht, Clara Zetkin y otros disidentes.

Justo a la salida de la estación del Metro, en un costado de la espléndida y flamante Potsdamer Platz de Berlín, un cubo de cemento de unos dos metros de altura y oscurecido por los años rememora el lugar donde Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo –infructuosamente– llamaron al pueblo alemán a negarse a participar en la guerra. Es la base de un monumento que la ex rda alguna vez prometió levantar y nunca cumplió.

Poco después Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht fundaron el grupo Espartaco, en memoria del esclavo y gladiador tracio que supo poner en jaque a Roma entre los años 71 y 73 aC. Rosa fue nuevamente arrestada por sus arengas antimilitaristas y antibelicistas, y condenada a prisión, esta vez por dos años y medio, desde julio de 1916 hasta noviembre de 1918. Entretanto, como era usual entonces, en ese mundo sin teléfonos ni computadoras, las cosas se revelaban y agitaban por correspondencia. Cartas sacadas clandestinamente desde la cárcel por su fiel amiga y secretaria Mathilde Jacob. Cartas donde Rosa criticaba el autoritarismo del camarada Lenin, al mismo tiempo que pedía a Mathilde el cuidado de sus plantas, discurría sobre música y poesía, o enviaba mensajes cifrados a Leo Jogiches, su compañero y segundo esposo. También llevaba un calendario, el registro de sus días y noches de cautiverio, el primer mirlo anunciando la primavera, el último cuervo del invierno, los sonidos del afuera, la luz, la oscuridad, la nieve, la lluvia o el rayo de sol. Y el deterioro de su salud. Sus cartas desde la cárcel son literatura, documento histórico y novela de suspenso a la vez. A esa época pertenecen también aquellos artículos que escribió bajo el seudónimo de Junius, publicados ilegalmente. Entre ellos, el titulado “La Revolución Rusa”, de junio de 1916, donde Rosa Luxemburgo la criticaba ampliamente, y con lúcida anticipación advertía del peligro de que se desarrollase una dictadura según el criterio bolchevique. La desautorización de Lenin no se hizo esperar: la trató de “águila con vuelo de gallina”.

En octubre de 1917 triunfó la revolución en Rusia y los bolcheviques tomaron el poder. La guerra en Europa se acercaba a su fin y Alemania estaba al borde de la bancarrota. El 9 de noviembre de 1918 estalló la revolución en Berlín, el miedo tomó cuerpo, renunció el canciller imperial, el emperador Guillermo ii abdicó y nació la República de Weimar con el socialista Friedrich Ebert a la cabeza. El 31 de diciembre de 1918, la agrupación Espartaco se transformó en el Partido Comunista alemán, dispuesto a instaurar el socialismo en el país tan pronto como fuera posible. Pero la insurrección fracasó y sus dirigentes, comenzando por Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, fueron asesinados. Nunca se llegó a aclarar el hecho en su totalidad, y Waldemar Pabst, el entonces joven oficial de guardia de caballería prusiana, quien dio la orden de arresto, murió en su cama a los noventa años en Düsseldorf, después de haber ejercido con éxito el comercio de armas, haber colaborado con el régimen nazi y sin haber sido acusado jamás por el destino de Rosa y los revolucionarios de 1919.

Rosa Luxemburgo es la desconocida más conocida de Alemania, se dice. No hay prácticamente nadie en este país que no haya oído su nombre por lo menos una vez. Y aunque pocos conocen a fondo su pensamiento, su asesinato la convirtió en figura emblemática a uno y otro lado de la ideología, en manos de notables y gente de a pie. Su famosa frase “La libertad siempre ha sido y es la libertad para aquellos que piensan diferente”, fue emblema de los opositores en la ex rda para diferenciarse de los panegíricos con que la cúpula del régimen momificaba a Rosa Luxemburgo. Y cada año, clavel rojo en mano, miles y miles se movilizan en torno a su monumento, en el cementerio socialista de lo que era el sector oriental de la ciudad. En este xc aniversario sumaron ochenta mil. Llegaron de todas partes a venerarla, cual virgen socialista. Su tenaz oposición a la guerra y su lucha por la justicia social siguen teniendo un carácter ejemplar.

Su legado no ha tenido, sin embargo, un devenir apacible, ni siquiera entre sus propias filas. Lenin trató de suavizar la disputa donde la define como gallina; Stalin la acusó de centrista, y seguramente, si no la hubieran matado en 1919, él se habría encargado de hacerlo más tarde. Trotsky la reivindicó como inspiradora de la revolución permanente, y aún hoy, cuando los dirigentes de La Izquierda , el partido más joven de la Alemania unificada, fundado en 2007, quieren deslizar una irónica crítica a la diputada Sahra Wagenknecht, de gran capacidad de réplica y oratoria, murmuran: “Sólo le falta cojear para ser como Rosa.”

La radicalidad del pensamiento de Rosa Luxemburgo resiste a la inmovilidad del mármol, atributo de los héroes. El primer monumento que se destinó a su memoria fue diseñado nada menos que por Mies van der Rohe en 1926, y por encargo de la socialdemocracia gobernante, es decir, por quienes indirectamente eran acusados de no haber impedido su asesinato. Van der Rohe, identificado con el movimiento Bauhaus y lejano a contiendas políticas, declaró que para él se trataba de un homenaje artístico a las víctimas. En 1933 los nazis se encargaron de hacer tabula rasa, destruyendo el mausoleo y reuniendo a comunistas y socialistas en los mismos campos de exterminio.

Una barra de hierro, mitad sumergida en el agua, mitad erguida en el aire, talla el nombre de Rosa Luxemburgo en el monumento a su memoria en el Parque Tiergarten y a orillas del Landwehrkanal, en el lugar donde su cuerpo fuera arrojado a las aguas. Algo más allá, en la ribera del Neuen See, una escultura que semeja una columna en construcción, recuerda a Karl Liebknecht. Ambos monumentos fueron erigidos en 1987 en lo que entonces era el sector occidental de la ciudad y –vale decirlo– durante el gobierno de la democracia cristiana.

El nuevo monumento para Rosa en pleno centro de Berlín, una estatua de bronce de tamaño natural, concebida por el escultor Rolf Biebl, fue instalado en 1999 cerca de la plaza que lleva su nombre y de la Casa Karl Liebknecht, sede del Partido Comunista desde 1926. Pero esto generó más de una bronca entre las corrientes políticas de la izquierda y fue desterrado de allí por varios años. Recién hace unas semanas ha sido restituido a su lugar de origen.

En 1986 la cineasta Margaret von Trotta filmó la historia de Rosa Luxemburgo con Barbara Sukowa en el papel de Rosa, y Otto Sanders como Karl Liebknecht, y recientemente el elenco teatral Grips puso en escena el musical Rosa , con proletarios en vestidos de tweed bajo el leitmotiv “Soy un ser humano, no soy un símbolo.” Al tradicional Congreso, que se organiza cada año en su memoria, asistieron esta vez alrededor de dos mil participantes; gente joven, estudiantes y mujeres que cultivan el look Rosa, con melenas recogidas en rodetes, faldas y botines de corto tacón ajustados al tobillo. Voces de miradas diferentes reunidas en torno al pensamiento dinámico de esta radical contemporánea, convencida tanto del valor de la espontaneidad como de la organización de la multitud, amante apasionada, intolerable para todo dogma y ortodoxia. Imposible de resumir en un logo.

Comments